写作学视阈中的《文心雕龙》概述,本文是文心雕龙方面学术论文怎么写跟写作学视阈和概述和《文心雕龙》方面自考毕业论文范文.
文心雕龙论文参考文献：
○ 李兆新
(淮阴师范学院 文学院,江苏淮安223300)
［摘 要］虽然龙学研究长期以来为文学理论所主导,但从写作学角度展开的研究一直在进行.专著方面,远者有黄侃先生的《文心雕龙札记》,近者有林杉先生的“三论”.论文方面,以莫恒全先生为代表的一批学者,无论是从写作的一般原理角度展开的研究,还是从应用写作角度展开的研究,都取得了不俗的成绩.
［关键词］文心雕龙；写作学；学术性质
［中图分类号］I206.2［文献标识码］A［文章编号］1672-8610(2017)03-0029-08
doi:10.3969/j.issn.1672-8610.2017.03.005
长期以来,《文心雕龙》（下文简称《文心》）被看作文学理论专著,由此展开的研究,成果蔚为壮观.然而,自龙学诞生以来,就有从写作学角度展开的研究,成果虽不如前者丰富,但也值得关注.对这方面的研究成果进行综述,有助于拓宽龙学研究的视野,也有助于推动现作学的发展.
纵观学者们从写作学角度对《文心》所做的研究,既有从专著性质方面进行论证的,也有从写作学角度进行具体研究的.现综述如下.
一、论证《文心》写作学专著性质
自20世纪80年始,伴随着龙学的勃兴,有部分学者对《文心》的学科性质进行了研究,认为《文心》并非主流观点所认定的文学理论专著,而是一部写作学专著.持此观点的著名学者有：贺绥世、王运熙、周森甲、崔宝国、林飞、林杉、潘新和、莫恒全、万奇等.
最早撰文论述《文心》写作学专著性质的当为王运熙先生［1］,他在全面考察了《文心》五十篇之后,指出：《文心》是一部详细研讨写作方法的书,它的宗旨是通过阐明写作方法,端正文体,纠正当时的不良文风.结构上它包括总论、文体论、写作方法统论、附论等五个部分,具有完整的理论体系.王先生的观点建立在对《序志》篇和其他49篇的深入解读上,建立在其开阔的视野和渊博的学术功底上,具有令人折服的逻辑力量.
继王运熙先生之后对《文心》的学术性质进行论述的是贺绥世先生,他在其著作《文心雕龙今读》［2］一书的序言中结合自己研读和教学的体会,从多个角度讨论了《文心》的学术性质,他的结论是：《文心》研究的主要不是文学理论,它是“一部不折不扣的‘文章学发微巨著’,是一部研究古代文章理论的巨著,应该当作文章写作理论来读.”此文的亮点不仅在于作者从多个角度对《文心》的专著性质进行了论证,更在于作者将《文心》的写作理论提高到“学”的高度.虽然作者用的是“文章学”,但我们能清楚地看出,这里的“文章学”,即我们今天所说的“写作学”.
对《文心》性质问题进行周密论证并发挥重要影响的学者是周森甲先生.他先后发表了两篇文章.在《从文学理论手中收回写作学遗产》［3］一文中,作者回溯与勾画了写作学的发展脉络与轮廓,指出：“写作”自古有“学”,而且,写作学在古代是一个母体,文学理论只算是其母腹中的胎儿之一；包括《文心》在内的古代文论大多数是写作学理论,而非文学理论；《文心》是“以往一切写作论的集大成者,是写作学完全确立的体现,是古作学中一部无所不包、具有完整体系的伟大经典”.周先生的这篇文章并非专论《文心》,因此,对《文心》学术性质的论述极为简略.尽管如此,该文仍然极具价值,它将《文心》放在中国古代文论的大背景中进行论述,得出包括《文心》在内的古代文论大多是写作学理论的科学论断.数年之后,周先生专门就《文心》的学术性质撰文［4］,他认为,《文心》不是文学理论巨著,而是写作学经典,理由有二：一是在《文心》诞生时的中国,还不可能出现产生文学理论巨著的契机；二是《文心》的根本点在于探求、总结写好一切文章的规律、方法和技巧.周先生还进一步探讨了长期以来《文心》被误解和写作学独立地位不被承认的原因.较之王运熙和贺绥世两位先生,周先生明确肯定《文心》“写作学专著”性质,在认识上有了发展.
崔宝国先生从应用写作角度论述了《文心》的写作学专著性质.在《文心雕龙与应用写作》［5］一文中,崔先生认为,无论是“总论”、“文体论”,还是“写作理论”、“批评论”,刘勰谈的是文章的写作而不光是文学作品的写作,他并没有把文学与非文学写作严格区分,只是根据文体的不同特性而有所侧重.由此,崔先生得出结论：《文心》也属于应用写作；应用写作不应弃绝文学.该文是笔者目力所及最早从应用写作角度论述《文心》专著性质的论文.与前几位学者不同的是,崔先生在作出结论时强调“也是”,并未对旧说全盘否定.
对《文心》的性质问题进行全方位研究的学者是林杉先生.他在《文心雕龙性质问题述评》［6］一文中,全面考察了自龙学诞生以来有关《文心》学术性质的不同认识,指出：《文心》既不是文学理论、批评专著,也不是文体论专著或文章学专著,它是一部具有中国特色的典型的写作理论专著.此文的创见在于,在肯定《文心》写作理论性质的同时,它不仅否定了影响力最大的文学理论定性,而且否定了有一定影响力的文体论定性与文章学定性.在这篇长达9个页面的长文里,作者紧扣文本,运用自己渊博的学识和精深的龙学造诣,对有关《文心》性质的不同观点逐一进行辨析,得出了一系列令人信服的结论,廓清了长久以来人们对《文心》性质问题的种种模糊认识.
在《文心》性质问题的研究方面,较有影响的学者还有潘新和、万奇等先生.
在《还〈文心雕龙〉写作学专著之真面目——走出龙学研究的“文学理论”误区》［7］一文中,潘新和先生针对《文心》研究和译介中普遍存在的“文学理论”误区,从《文心》的研究对象入手,指出：《文心》里的“文”并不限于“文学”,刘勰所论之“文”是文章,而非“文学”.作者肯定了王运熙先生“文章作法”的意见,并进一步认为：《文心》建构的是“学”而不是“法”的体系,《文心》有严密自洽的写作理论体系,当属文章写作学论著.此文的主要亮点在于,一方面通过对“文章”与“文学”的辨析,否定了《文心》“文学理论”专著的旧说；另一方面通过对《文心》“体大而虑周”的写作学理论体系的揭示与论证,还原了《文心》“写作学”专著的真面目.
在《〈文心雕龙〉之书名、框架和性质今辨》［8］一文中,万奇先生就《文心》性质问题表达了自己的看法.他认为,要弄清《文心》的性质,需要区分三个问题：一是刘勰想写成什么书,二是该书实际上是一部什么样的书,三是今人把它看成什么书.通过对这三个问题的辨析,万先生认为,《文心》是一部文章写作思想论著.此文的创见在于,从“思想论著”的高度定位《文心》,充分肯定了其作为写作学论著的学术品质.
综上所述,从王运熙先生开始,贺绥世、周森甲、林杉、崔宝国、潘新和、万奇等先生先后从不同角度对《文心》的专著性质进行了探讨,他们的观点不尽相同,但他们共同的结论是：《文心》不是文学理论专著,它是研究文章写作的专著.由开始的“写作方法” “文章学”, 到后来的“写作学”“也属于应用写作”,再到后来对种种模糊认识的廓清和认识到《文心》有着“严密自洽”的写作理论体系,是“文章写作思想论著”,学者们的认识经历了一个逐步深化的过程.
二、对《文心》写作理论的具体研究
从写作学角度对《文心》进行研究取得的成果,既有专著,也有论文,还有散见于其他写作学著作中的章节.兹论述如下.
(一)专著类
专著方面,较早的是黄侃先生出版于1927年的《文心雕龙札记》［9］.之后是半个多世纪的空白.直到1979年,出现了黄春贵先生的《文心雕龙之创作论》［10］.此后有贺绥世的《文心雕龙今读》（1987年）,林杉的《文心雕龙创作论疏鉴》（1997年）［11］、《文心雕龙文体论今疏》（2000年）［12］与《文心雕龙批评论新诠》（2002年）［13］（并称“三论”）,万奇、李金秋的 《〈文心雕龙〉探疑》 （2013）［14］等.
1.黄侃的《文心雕龙札记》.
该书是黄侃先生当年在北京大学授课时的讲义,由北平文化学社于1927年出版,后来多次再版,有多个版本.通行本《文心雕龙札记》共31篇.在《札记》中,黄侃对刘勰原著不仅进行了精细的考证,而且旁征博引,作了深入浅出的阐释.尤其是从文章写作的角度对刘勰的“为文之术”进行了可贵的探索.
黄侃先生没有专门就性质问题发表意见,认定黄侃先生是从写作学角度对《文心》展开研究,主要基于如下理由：
（1）有关史料：“黄侃在北大讲授《文心雕龙》的课程名称是‘文章作法’,并非中国文学史,所以黄侃主要讲授《文心雕龙》创作论的二十篇.”“黄侃将《文心雕龙》课程讲授定位于文章作法论,在《札记》中也反复强调‘为文之术’的重要性,所以出书内容侧重创作论部分,而舍弃总论和文体论.”［15］
（2）《文心雕龙札记》中的提示性文字,略举数例：
“盖人有思心,即有言语,既有言语,即有文章,言语以表思心,文章以代言语……”（原道第一）
“后之人将欲隆文术于既颓,简群言而取正,微孔子复安归乎？”（征圣第二）
“自此至《总术》及《物色》篇,析论为文之术……”（神思第二十六）
“作文之术,诚非一二言能尽……”（镕裁第三十二）
（3）《文心雕龙札记》一书的具体内容.
作者在札记中,对刘勰论述的 “为文之术”作了大量精辟的阐发,并对如何驾驭这些规律和规则提出了真知灼见.首先,作者提出了文章写作是主客观融合的产物,是主体驾驭、改造、反映客体的结果,从而引申和发展了刘勰“文之思也,其神远矣”及“神与物游”的论述.其次,作者还特别强调了《文心》提出的写作需要广博的学识和练达的才能的重要观点.第三,札记在许多章节都突出了写作法而无法的辩证关系.
2.黄春贵的《文心雕龙之创作论》.
本书是作者在台湾师范大学国文研究所的硕士学位论文.除书前有简略的绪论外,全书共四章：一、《论文章之组织》,二、《论文章之修辞》,三、《论文章之内质》,四、《论文章之外象》.每章各四节,如第一章由《谋篇》、《裁章》、《造句》,《用字》四节组成,每节各四小题,如《谋篇》一节分：“聚束文理,统贯首尾”、“意主辞副,先后有定”、“附词会义,务总纲领”、“草创鸿笔,先标三准”.每节的第一小题为释义和概述这一内容在文章写作中所处的地位,再以第二至四题分论若干有关内容.全书各章的结构都是这样.
有人指出黄春贵此书的两点不足：一是“侧重于文章作法”,“津津乐道者,是谋篇、裁章、造句、用字之类”,“未能突出刘勰创作论之精华”；二是章节安排“有失刘勰论创作之本旨和原貌”,“至第三章三节,始有《想象》之论”,原著创作论以《神思》开始,“黄书以谋篇裁章开始,失其旨矣”［16］.
对上述观点,笔者不能苟同.第一点所谓不足,其实不值得一驳,因为对方明显存有学科偏见,认为“文章作法”是小儿科,算不上“精华”（在他眼里,大概只有文学理论才能称得上是“精华”）.至于第二点不足,貌似有理,其实是没有理解黄书的意图.黄书的意图在于论《文心雕龙》在文章作法上的贡献,当然首先要谈谋篇布局,然后再谈思想感情乃至想象、气力.
3.贺绥世的《文心雕龙今读》.
该书除在前言部分对《文心》的写作学论著性质进行论证外,还在正文的各个部分从写作学角度对《文心》进行了解读.在解读某一篇时,该书首先将原文分成若干小段,用现代汉语对其进行了翻译,并在每一个意义段之后用简明的语言对其主要内容进行归纳.在此基础上,该书安排了“今读记要”环节,对整篇文论从文章写作的角度进行详细解读.
贺先生此书是首部明确从写作学角度对《文心》进行研究的专著.
4.林杉的“三论”.
“三论”立足于写作学角度,综合各家之说,分别就《文心》文术论、文体论、批评论进行了深入研究.该系列著作表现出如下特点：一是调整了原著篇目排列顺序,更方便从写作学角度展开论述；二是辨析了各篇内容的实践意义和主要歧疑,力图澄清各种不同见解；三是校正了各版本的原文,使之更便于阅读、理解和鉴用.
另外,“三论”在体例上也有所创新.贯穿“三论”始终的体例是先“原文译注”,再“内容提要”,最后是“疑点辨析”,每一部分均立足于写作实践进行阐释和探究.
“三论”各有特色.《文心雕龙创作论疏鉴》重在“辨”,即辨析创作论的诸多疑点；《文心雕龙文体论今疏》重在“今”,即阐述文体论的现代意义；《文心雕龙批评论新诠》重在“新”,即重新界定批评论的范围.“三论”的巨大贡献在于：将《文心》置于写作学的视野来考察,一扫长期以来《文心》被主流学者视为“文学理论批评著作”的尴尬局面.
5.万奇、李金秋的《〈文心雕龙〉探疑》.
该书最显著的特点是：从写作学本体角度研究《文心》,不是把它看作一般的文学理论与批评论著.著者认为,从刘勰的立意和《文心雕龙》的内容、框架看,这本书探讨的核心问题是“如何用心写文章”,其中自然也涉及文学理论与文学批评.换句话说,研究文章写作是“主”,探讨文学理论与文学批评是“宾”.从写作学本体角度切入,是要明确“宾主之位”,避免“喧宾夺主”.该书是继林杉文心“三论”之后又一部从写作学角度研究《文心》的力作.
(二)论文类
论文方面起步于20世纪80年代,成果较为丰富.既有针对某一篇展开研究的单篇研究,也有围绕一个主题涉及多篇的整体研究；有从写作的一般原理角度展开的研究,也有从应用写作角度展开的研究；有针对一般文章作法的文术论研究,也有针对不同文章体裁的文体论研究,还有针对“文之枢纽”的文原论研究、针对附论部分的文评论研究.
下面拟从两个方面作出说明.
1.从写作的一般原理角度展开的研究.
这方面的研究成果主要有：周振甫《〈文心雕龙·神思〉浅释》［17］,王运熙《〈文心雕龙〉的〈正纬〉与〈辨骚〉》［18］,钟兴麒《文心雕龙整体观——兼论文章写作理论体系》［19］,林杉《“志气统其关键”辨——〈文心雕龙·神思〉札记之一》［20］、《刘勰“论文叙笔”今辨》［21］、《〈文心雕龙〉文术论今说》［22］,赵兴明《贯一拯乱 宜明大体——刘勰〈文心雕龙〉的结构论》［23］,赵运通《〈文心雕龙·附会〉修改说》［24］,莫恒全《刘勰论说文理论述略》［25］、《〈文心雕龙〉文体论的价值和意义》［26］、《原始要终 疏条布叶〈文心雕龙·附会〉诸篇对文章谋篇布局理论的建树》［27］,杨倩《〈文心雕龙〉为文之“术”对当今写作的启示》［28］,白建忠《〈文心雕龙·总术〉内涵与外延新探》［29］,王万洪《〈文心雕龙〉写作文化思想论》［30］等等.限于篇幅,下文仅介绍几篇有代表性的论文.
周振甫的《〈文心雕龙·神思〉浅释》.该文认为,《神思》全篇主要讲了五个问题：第一,主要讲观察事物和酝酿文思；第二,主要讲“神思”“意象”“辞”三者的关系；第三,讲写作的快慢和难易问题；第四,讲修改和言外之意；第五,总结.在这篇论文里,周先生虽然明确说“《神思》篇既讲文学的创作论,也讲文章的写作法”,但其论述重点显然在文章写作法方面.
林杉的《〈文心雕龙〉文术论今说》.该文针对多年来悬而未决的范围问题、性质问题、要义问题,综合各家说法,进行反思和辨析.作者认为,文术论篇次并未错乱；《神思》至《总术》十九篇的称谓不宜叫“创作论”,也不宜叫“写作理论和写作规律”、“写作方法统论”,而应该叫“文术论”. “文术论”较之其他几种称谓更具理论优势和实践意义.林先生此文的主要意义在于恢复了文术论部分的“文术论”称谓,强调了作为《文心》核心部分的文术论的写作学属性.
莫恒全的《〈文心雕龙〉文体论的价值和意义》.该文认为,《文心》的文体论部分在学术上有不可忽视的价值和意义.它“文”、“笔”并重,强调有补于世的务实文风,是摒弃文坛浮艳文风的宣言书,是我国写作学史上文体研究的典范,是包括文学文体和各种非文学文体写作的理论指南,是构成《文心》整个理论体系的基石.此文给一向受忽视的《文心》文体论以应有的重视,让人们重新审视这一部分的价值和意义.
王万洪的《〈文心雕龙〉写作文化思想论》.该文从写作文化的角度对《文心》展开研究.在简介了写作文化的理论之后,该文着重围绕《通变》、《时序》等篇章展开讨论.指出在这些篇章里已经有了写作文化思想的萌芽,尤其是写作文化深层结构与时代背景方面,达到了很高的理论层次.此文从写作文化的角度阐释《文心》,为研究者拓宽了视野.
2.从应用写作角度展开的研究.
在从写作学角度展开的研究中,有一部分成果主要是就《文心》中的应用文进行的.有关这方面的研究,具有开创意义的研究者是祝峰、朱和舫、易扬、崔宝国、周森甲等,以莫恒全先生贡献最多.此外,李凯源、施春友、郭奇、叶黔达、刘美森、何庄、丁晓昌、冒志祥、刘壮、史玉峤等,也写出了有分量的文章.
这方面的研究成果主要有：祝峰的《文心雕龙的公文论》［31］,朱和舫的《刘勰论应用写作》［32］,易扬的《艺文末品,政事先务——关于〈文心雕龙·书记〉篇》［33］,崔宝国的《〈文心雕龙〉与应用写作》［34］,周森甲的《刘勰的公文写作理论》［35］,施春友的《刘勰论应用写作》［36］,郭奇的《论〈文心雕龙〉的公文学理论》［37］,叶黔达的《〈文心雕龙〉的应用写作文体观》［38］,刘美森的《〈文心雕龙〉的应用写作语体论》［39］,何庄的《试论〈文心雕龙〉对我国公文理论的贡献》［40］,王娟娟的《刘勰〈文心雕龙〉里的古代公文论》［41］,易扬的《公文的炼意与炼辞——读〈文心雕龙·镕裁〉札记》［42］,刘云峰的《〈文心雕龙〉：我国古代公文研究的珍贵资料》［43］, 史玉峤的《〈文心雕龙〉对公文理论的贡献》［44］,岳爱华的《〈文心雕龙〉公文写作之道及其现代意义》［45］,莫恒全的《兼习文笔之体,洞谙文笔之术——〈文心雕龙·总术〉对应用写作理论的学术贡献》［46］,宋文志的《劈开“龙学”的一片新天地——〈文心雕龙〉应用写作理论研究综述》［47］等等.下文仅就其中有代表性的篇章予以介绍.
祝峰先生在《〈文心雕龙〉的公文论》一文中认为,文体论部分的《诏策》、《檄移》、《章表》、《奏启》、《议对》、《书记》等六篇是比较典型的“公文论”,刘勰有关公文基本原理和写作要求的论述,在今天仍不乏借鉴意义.该文是笔者所知最早研究《文心》公文理论的论文,也是最早研究《文心》应用写作理论的论文.
朱和舫先生在《刘勰论应用写作》中认为,刘勰对应用写作的论述体现在四个方面:“一、应当重视应用写作；二、严格区分文学写作与应用写作；三、探索我国古代应用文发展史；四、对各种应用文,提出不同的写作要求.”朱先生较早认识到了《文心》应用写作理论的价值,并试图对其进行发掘,有较大的开创意义.
莫恒全先生在《兼习文笔之体,洞谙文笔之术——〈文心雕龙·总术〉对应用写作理论的学术贡献》一文中认为,《总术》篇所论之“术”,不仅是文学创作之“术”,也同样包含应用写作之“术”.“文场笔苑,有术有门”、“乘一总万,举要治繁”、“思无定契,理有恒存”是《总术》篇三个重要的观点.它们分别强调了端正学术观念、掌握为文之术、正确处理写作基本原理和写作思维的关系这三个方面的问题.这三个重要观点从认识论的高度阐述了写作理论与一切写作实践的辩证关系,阐述了写作理论对于一切写作实践活动的指导作用.莫先生此文的意义在于,一方面从写作学角度正确揭示了《总术》篇的学术价值,充分肯定了它的历史贡献；另一方面通过强调《总术》篇对应用写作理论的学术贡献,从一个点证明了《文心》的写作学属性.
周森甲的《刘勰的公文写作理论》.该文认为刘勰对公文写作理论的贡献主要在于：认识到公文的社会管理性能和作用；总结出了公文体式的逐渐有序化趋势；找出了公文写作的规范化特点与要求；表明了公文写作成功应使体式、内容、语言三者高度统一的规律性.周先生的研究较为全面地发掘整理了刘勰的公文写作理论.
王娟娟的《刘勰<文心雕龙>里的古代公文论》.作者认为,刘勰的文体观可以概括为既承认文体之间的客观差异,又强调诸种文体之间的地位平等；刘勰的公文论贯穿着儒家审美精神,也充盈着文体自然观.此文不仅探讨了《文心》公文分类情况及其根据,而且对其所依据的文化背景给出了有见地的看法,是《文心》公文研究中值得关注的一篇论文.
综上,虽然龙学研究长期以来为文学理论所垄断,但从写作学角度展开的研究也已经取得了令人瞩目的成就.专著方面,且不说黄侃的《文心雕龙札记》,也不必说黄春贵的《文心雕龙之创作论》,贺绥世的《文心雕龙今读》,单就林杉先生的“三论”来说,就足够有分量了.论文方面,以莫恒全先生、林杉先生和周森甲先生贡献较多.尤其是莫恒全先生,无论是从写作的一般原理角度展开的探讨,还是从应用写作角度展开的研究；无论是文术论部分,还是文体论部分、文原论部分,莫先生都有多篇有分量的文章发表.我们有理由相信,沿着黄侃先生开辟的道路,以贺绥世、林杉、莫恒全等前辈取得的成果为坚实基础,《文心》写作学研究一定可以迎来更加辉煌的明天.
【 参 考 文 献 】
［1］王运熙.《文心雕龙》的宗旨、结构和基本思想［J］.复旦学报（社会科学版）,1981(5).
［2］贺绥世.《文心雕龙》今读［M］.文心出版社,1987.
［3］周森甲.从文学理论手中收回写作学遗产［J］.中国文学研究,1989（1）.
［4］周森甲.《文心雕龙》究竟是一部什么样的伟大巨著？——兼议写作学独立学科地位的否定论［J］.湘潭大学学报（哲社版）,1996（4）.
［5］崔宝国.《文心雕龙》与应用写作［J］ .宁夏大学学报（社科版）,1989（3）.
［6］林杉.《文心雕龙》性质问题述评［J］ .内蒙古师范大学学报（哲社版）,1991（1）.
［7］潘新和.还《文心雕龙》写作学专著之真面目——走出龙学研究的“文学理论”误区［J］ .福建师范大学学报（哲社版）,1997（2）.
［8］万奇.《文心雕龙》之书名、框架和性质今辨［J］.内蒙古师范大学学报（哲社版）,2009（2）.
［9］ 黄侃.文心雕龙札记［M］.中国人民大学出版社,2004.
［10］ 黄春贵.《文心雕龙》之创作论［M］.文史哲出版社,1978.
［11］林杉.《文心雕龙》创作论疏鉴［M］.内蒙古教育出版社,1997.
［12］林杉.《文心雕龙》文体论今疏［M］.内蒙古教育出版社,2000.
［13］林杉.《文心雕龙》批评论新诠［M］.内蒙古教育出版社,2002.
［14］万奇,李金秋.《文心雕龙》探疑［M］.中华书局,2013.
［15］李平.《文心雕龙札记》成书及版本述略［J］.安徽商贸职业技术学院学报,2009（1）.
［16］牟世金.台湾文心雕龙研究鸟瞰［M］.山东大学出版社,1985.
［17］周振甫.《文心雕龙·神思》浅释［J］.中学语文,1981（2）.
［18］王运熙.《文心雕龙》的《正纬》与《辨骚》［J］.复旦学报（社会科学版）,1985（2）.
［19］钟兴麒.文心雕龙整体观——兼论文章写作理论体系［J］.新疆师范大学学报,1986（2）.
［20］林杉. “志气统其关键”辨——《文心雕龙·神思》札记之一［J］.内蒙古电大学刊,1991（8）.
［21］林杉.刘勰“论文叙笔”今辨［J］.内蒙古广播电视大学学报,1999（4）.
［22］王志彬.《文心雕龙》文术论今说［J］.内蒙古师范大学学报（哲社版）,2004（9）.
［23］赵兴明.贯一拯乱 宜明大体——刘勰《文心雕龙》的结构论［J］.写作,1997（10）.
［24］赵运通.《文心雕龙·附会》修改说［J］.河南师范大学学报（哲社版）,2000（5）.
［25］莫恒全.刘勰论说文理论述略［J］.学术论坛,1988（4）.
［26］莫恒全.《文心雕龙》文体论的价值和意义［J］.广西师范学院学报,2003（1）.
［27］莫恒全.原始要终 疏条布叶——《文心雕龙·附会》诸篇对文章谋篇布局理论的建树［J］.广西大学学报,2008（4）.
［28］杨倩.《文心雕龙》为文之“术”对当今写作的启示［J］.写作(上旬刊),2015（7）.
［29］白建忠.《文心雕龙·总术》内涵与外延新探［J］.文艺理论研究,2011（2）.
［30］王万洪.《文心雕龙》写作文化思想论［J］.文艺评论,2012（4）.
［31］祝峰.文心雕龙的公文论［J］.南宁师专学报,1983（2）.
［32］朱和舫.刘勰论应用写作［J］.丽水师专学报,1986（2）.
［33］易扬.艺文末品政事先务——关于《文心雕龙·书记》篇［J］.唐都学刊,1989（2）.
［34］崔宝国.《文心雕龙》与应用写作［J］.宁夏大学学报,1989（3）.
［35］周森甲.刘勰的公文写作理论［J］ .湘潭大学学报,1990（3）.
［36］施春友.刘勰论应用写作［J］ .天津商学院学报,1991（2）.
［37］郭奇.论《文心雕龙》的公文学理论》［J］ .许昌师专学报,1993（2）.
［38］叶黔达.《文心雕龙》的应用写作文体观［J］.四川教育学院学报,1996（4）.
［39］刘美森.《文心雕龙》的应用写作语体论［J］ .秘书之友,1998（4）.
［40］何庄的.试论《文心雕龙》对我国公文理论的贡献［J］ .档案学通,1999（3）.
［41］王娟娟.刘勰《文心雕龙》里的古代公文论［J］ .河北师大学报,1999（4）.
［42］易扬.公文的炼意与炼辞——读《文心雕龙·镕裁》札记［J］ .长沙大学学报,2000（1）.
［43］刘云峰.《文心雕龙》：我国古代公文研究的珍贵资料［J］ .档案学通讯,2001（6）.
［44］史玉峤.《文心雕龙》对公文理论的贡献［J］ .档案学通讯,2002（6）.
［45］岳爱华.《文心雕龙》公文写作之道及其现代意义［J］ .档案与建设,2008（6）.
［46］莫恒全.兼习文笔之体,洞谙文笔之术——《文心雕龙·总术》对应用写作理论的学术贡献［J］ .广西大学学报（哲社版）,2010（12).
［47］宋文志.劈开“龙学”的一片新天地——《文心雕龙》应用写作理论研究综述［J］ .广西师范学院学报(哲社版),2009（1).
Study on Wenxin Diaolong from the Perspective of Grammatology
Li Zhaoxin
(Huaiyin Normal University, Huai´an, Jiangsu, 223300)
Abstract: The study of Wenxin Diaolong is more popular in the literary theory, and the perspective of grammatology is also ongoing. In the monograph, there are Wenxin Diaolong Zha Ji of Huang Kan and “Three Theory” of Lin Bin. In the thesis, there are a group of scholars represented by Mr. Mo Hengquan. They study Wenxin Diaolong from the theory of grammatology and applied grammatology, and get excellent achievements.
Key words: Wenxin Diaolong;grammatology;the academic nature
本文总结：此文为关于写作学视阈和概述和《文心雕龙》方面的相关大学硕士和文心雕龙本科毕业论文以及相关文心雕龙论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料.
从《文心雕龙?明诗》看诗歌风格的三维结构
摘要文心雕龙明诗中对诗歌风格的讨论虽然是分散的、隐含的,但涉及到主体的自我、客体的对象物、诗歌的体裁形式之间的三维结构关系,反映了刘勰对于诗歌风格结构的自觉意识 关键词文心雕龙；明诗；风格；体裁一般认.
《文心雕龙》中的文变问题到政变问题
孟子曰“王者之迹熄而诗亡”,赵岐章句以为“王者,谓圣王也”,诗与圣王的命运休戚相关,“昔成康没而颂声寝,王泽竭而诗不作”（班固两.
文心续铸费思量：从《小说稗类》到《文章自在》试析张大春创作理念 和演进
杨君宁（中山大学中文系 广东 珠海 519082）关键词小说书写；非虚构；教化；抒情摘 要台湾作家张大春的旧作小说稗类,以分章专攻,各个击破的笔记体形式,条分缕析地对小说这一文体的各种形式和内.
依托《文心雕龙》涵养当前国家层面社会主义核心价值观
摘 要文论巨制文心雕龙是中国传统文化的重要组成部分,集中体现了刘勰对人才、美文、世风的诸多思考 刘勰论情思与文辞、性情与体式、创作者的身与心、才思与习得、风格的多元化……方面,蕴藏着他对“.