徐渭书画中的双胞和双包现象辨析,本文是关于书画相关毕业论文模板范文和徐渭书画和现象辨析和双胞方面论文范本.
书画论文参考文献：
徐渭是中国绘画史中的重要人物,艺术面貌独树一帜,影响深远.以往的研究或集中于讨论他的书画艺术与其放荡不羁个性之间的关系,与其坎坷人生经历之间的关系,乃至与明代中后期心学思想之间的关系,或关注其书法风格的形成、演变和审美特征问题,或着重讨论其大写意水墨花卉作品的风格特征,以及这一特征与草书笔法、章法之间的联系等问题〔1〕.而讨论这些问题的基础,无疑需要进一步理清徐渭名下存世作品的真伪问题,从而做到有理有据,而不是搭建一座空中楼阁.
徐渭在其所生活的时代并不是一位享有盛誉的书画家,因此当时针对他的作伪活动是不多的.而在袁宏道等人对其诗文、艺术给予了极高的评价之后,徐渭的艺术才逐渐受到了广泛的关注,由此他所擅长的水墨大写意花卉作品对之后的八大山人、郑板桥、李复堂、吴昌硕甚至齐白石等许多重要画家,产生了重要影响.郑板桥甚至自称“青藤门下牛马走”,不仅体现了郑板桥自身对徐渭艺术的推崇,也从一个角度表明在清代中期之后,徐渭书画艺术已经得到了非常广泛的认可.因此,大量的徐渭书画的赝品实际上也正是在此之后出现的.而更为复杂的问题还涉及两个方面,一方面由于徐渭并非一位完全的职业画家,相比真正的职业画家或高度职业化的文人画家而言,他存世的作品总量实际上并不算多.并且在他相对存世较少的作品中还时常可以看到,重复率极高的题材、构图,甚至反复书写的诗文.某些研究者面对这种现象,可能会误以为其中存在作伪现象.而另一方面,则是作伪者的确以徐渭的作品为底本制作了数量众多的伪作.但是由于徐渭极具表现力的笔墨语言和艺术上的生动、巧思,又是作伪者难以企及的.因此,今天归于徐渭名下的作品就形成了真迹数量很少（又多有重复或相近题材）,而伪作很多,且基本艺术风格在表面上又都极为相似的现象.换而言之,就是徐渭的存世作品存在比较多的所谓“双胞”与“双包”现象,使得其真伪问题较为复杂.前者取双胞胎之含义,指相似的作品皆为徐渭所作,后者取真假包公之意,指相似的作品中有真有假.
一、徐渭多件准“双胞”花卉卷
国家博物馆*有徐渭《世间无事杂花卷》（图1）,其后有徐渭自题：
世间无事无三昧,老来戏谑涂花卉.藤长荆阔臂几枯,三合茆柴不成醉.葫芦依样不胜揩,能如造化绝安排.不求形似求生韻,根拔皆吾五指栽.胡为乎,区区枝剪向叶裁.君莫猜,墨色淋漓两拨开.青藤道人戏墨.
此卷为徐渭晚年作品.纵观全卷,不难发现图中所绘的景物六段都是徐渭常作的题材,而花卉旁边的题诗读来也让人觉得似曾相识.为了进一步明确这件作品的创作时代,以及与徐渭其他晚年花卉作品之间的关系,有必要对其进行较为细致的考辨.
此图共绘杂花六段,分别为牡丹、葡萄、竹子、兰花、菊花、水仙.每段之前有题诗,分别为：
姚黄魏紫懒迎眸,只貌刘家水牯牛.大叶大花惟墨瀋,莫叫人拟绮为楼.
昨岁中秋月倍圆,海南蚌母不成眠.明珠一夜无人管.迸向谁家璧上悬.
脩蛇有尾频年坠,小凤为翎几日成.输与寒稍三十尺,春来只用一雷惊.
莫讶春光不属侬.一香已足压千红.纵令摘向韩娘袖.不作人间脑麝风.
扶笻九日龙山颠,便卷归来一解眠.问酒偶然囊底涩,试将斑管取金钱.
杜若青青江水连.鹧鸪拍拍下江烟.湘夫人正苍梧去,莫遣一声啼竹边.
继而本文发现以上题材及诗文与徐渭其他几件作品颇有相似之处.故宫博物院藏徐渭《樵凤径墨花九段图》（1592）共绘九组花卉,包括《世间无事杂花卷》中牡丹、菊花、水仙、葡萄、兰花、竹子全部主题,多画了荷花、芭蕉与梅花.并且二卷中葡萄、竹子（图2）两段旁的题诗亦完全相同.
吉林博物院藏徐渭《写意花卉图》共绘八组九种花卉,包括《世间无事杂花卷》中牡丹、菊花、水仙、葡萄、兰花、竹子全部主题,但多画了荷花、芭蕉与梅花.并且二卷中兰花旁的题诗亦完全相同（图3）.
上海博物馆藏徐渭《客岁武林墨花图卷》（1591）共绘八组花卉,包括《世间无事杂花卷》中的牡丹、兰花、菊花、竹子、水仙,唯独没有画葡萄,而多画了荷花、石榴与桂花.并且二卷中杜若旁的题诗亦完全相同（图4）.
上海博物馆藏徐渭《听泉山楼花卉卷》（1592）共绘八组花卉,包括《世间无事杂花卷》中的牡丹、菊花、水仙,没有其中的牡丹、兰花、竹子,但多了杜若、荷花、石榴、梅花、菖蒲.
继而将以上五件作品的画法、书法和图章加以进一步的比较,不难发现这五件作品在这几方面,都极为接近〔2〕.并且,参照故宫博物院*的徐渭同时期有纪年的书法作品,如《行书评书法卷》（1592）、《行书坏翅鹤诗卷》（1589）、《行书昼锦堂记轴》等,笔者认为这几件作品的书法风格皆带有明显师法米芾书风的痕迹,提按有法,流畅灵动,时代应该十分接近,皆为徐渭七十岁左右创作的.
在这里需要说明的是,有观点认为《世间无事杂花卷》（国博本）及与之相关的几件作品并非徐渭所作.该作者认为主要依据为画中题诗与徐渭诗文集中的个别字句有差异、题画诗与画面意境相游离等.比如该文说：
对于徐渭这样的诗、书、画大家,创作一首新诗易如反掌,又怎么会抄袭自己的旧诗呢？即使这两卷是送给同一个人的花卉卷,作为不同时间书写的两段文字,但凡少有常识的书家,都知道这种情况是很难发生,何况又是酒后富有状态下的作品呢？〔3〕
显然作者对于如何理解书画作品中的诗文,与作者文集中收录之诗文存在差异的现象缺乏足够的认识.该文没有了解到在作品中多次书写自己的诗文,甚至多次创作相同题材、内容的双胞作品,实际上是明代书画家的常见做法（当然不只限于明代）.由于这类观点已被传播开,又恰恰与本文所要讨论的问题有关,说明讨论双胞本作品的必要性.因此在此略着一笔以供参考.
此类在不同作品中频繁出现的绘制同一题材和书写同一诗文的双胞现象,在徐渭的作品中还有很多例证,当然本文认为这些作品皆为真迹.故宫博物院藏徐渭《写生图十二段》（1591）中绘有牡丹、水仙、荷花、葡萄、竹子、螃蟹等.其中《墨葡萄》一段的题诗极为著名：“半生落魄已成翁,独立书斋啸晚风.笔底明珠无处卖,闲抛闲掷野藤中.”同样的题诗还出现在故宫博物院藏《墨花图八段卷》和著名的《墨葡萄图轴》中.《写生图十二段》（故宫本）中荷花一段,旁有题诗：“一斗湖光不放宽,却于纸上定波澜,犀盘黑尽浑无蜜.捧出茅山女道冠.”与上海博物馆藏《花果鱼蟹图》卷中荷花一段之诗画同样极为相似.《写生图十二段》（故宫本）中《鲤鱼出水》一段（图5）旁有诗：“满纸寒风吹鬛风,素鳞飞出墨池空.生憎浮生多肉眼,谁解凡妆是白龙.”其构图与天津博物馆藏《鱼蟹图》（图6）成“对称”关系,且题诗完全一致.二图中所绘的螃蟹一段也极为相似.两件作品绘制用笔皆流畅劲爽,极为概括,有很大相似性.而二图题诗结字颇为接近,但书法面貌却略有不同.前图书风似米芾,且在起笔与收笔处提按明显.后图用笔较之略微瘦硬一些.这是二图材质的差异所导致的.前图所用纸较生,且更为光滑,多有吃墨,因而提按处较为明显.后图用纸略呈,吸水性差,因此笔画显得较为瘦硬.本文认为二图皆为徐渭真迹,且绘制年代较为接近,天津博物馆藏《鱼蟹图》的创作年代也应当在1591年前后.
可以说,通过徐渭作品中的“双胞”现象,不仅可以讨论一些作品的真伪问题,还能确定一些无年款作品的时代问题.同时,很多研究都认为徐渭的作品正是其放荡不羁之个性的艺术表达,其作品中极具偶然性的艺术语言是其艺术价值极高的部分.但是,通过这些准双胞作品可以发现,其最晚年时期作品中的题材、构图、笔墨特征甚至诗文经常十分接近,体现出了相当的程式化、风格化特征.
二、徐渭花卉图中的“双包”
与准“双包”现象
浙江省博物馆藏《花卉图册》共八开,其题画诗的书法水准与徐渭各时期书风皆有很大差别,图章亦不见于其他徐渭作品中.画作题材为豆瓜鱼蟹、葡萄、合欢、牡丹、菊花、芙蓉、竹子、石榴,画中题诗也多为徐渭常题的诗作.画面虽有豪放不羁的面貌,但多粗乱无章,勾画叶筋尤显刻板,体现出模仿者的“用力过度”,没有体会到徐渭作品疏密有秩,在奔放中具有巧思的特征.属于比较典型的依据其他作品画面的内容与所题诗文进一步作伪的作品.由于此件作品所依据的底本很多,且水平不高,在本文中不展开讨论.下面讨论几件更具代表性的双包作品.
日本泉屋博物馆藏徐渭《花卉杂花四段卷》绘杏花竹石、牡丹、豆瓜鱼蟹、萱花四段.后有自题：
世间无事无三昧,老来戏谑涂花卉.藤长荆阔臂欲枯,三合茅柴不成醉.葫芦依样不胜楷,能如造化绝安排.不求形似求生韵,根拔皆吾五指栽.胡为乎,区区枝剪向叶裁.君莫猜,墨色淋漓两拨开.
此题与《世间无事杂花卷》（国博本）中的徐渭自题基本相同.之后又有“万历辛卯重九日,史甥携豆酒河蟹,换余绘,时病起初见,初见无肠欲,剝之剧即煮酒以啖之.偶有旧纸在榻,泼墨数种,聊以塞责,殊不足观耳.天池山人徐渭书于葡萄最深处”（图7）,署了1591年的年款.根据上文的研究,徐渭此时已到人生最晚年,画中题诗、题款书法风格应当明显体现出学米芾书风的特征.但是《花卉杂花四段卷》（泉屋本）中的题诗、题款,字距较近,行距较宽,字形和笔画中的撇捺带有明显黄庭坚的书风特征.与故宫博物院藏徐渭《行草自书诗文册》（图8）之书风略有接近,即接近于徐渭中年的书法面貌,但是结字散乱行笔拖沓,有明显的模仿痕迹.显然这段题跋是作伪者依据《世间无事杂花卷》（国博本）后的题跋或诗文集中的记载所作的伪作.继而笔者认为,此图的真伪问题也应当存疑.
云南省博物馆藏徐渭《水墨花卉十二段》绘有牡丹、菊花、石榴、水仙、荷花、梅花、蜀葵、鱼蟹瓜蔬等内容.卷后有自题“柳郎强我以画,勉应之,却非故步也.所恕者不俗耳.嘉靖壬寅.金垒”（图9）.本文发现这一题款实际是摹自上海博物馆藏《花果鱼蟹图卷》之后所题：“柳郎强我以画,余勉应之.非故步也,所恕者不俗耳.万历庚辰八月望日.金垒山人.”（图10）两件作品除了落款时间不同之外,书写内容和写法几乎完全相同.《水墨花卉十二段》（云南本）为1542年的题款,但此时徐渭只有21岁.按照目前对于徐渭开始进行绘画创作时间的认识,他此时还没有绘制这样作品的可能〔4〕.因此,可以比较直接地判断出这一题款是对《花果鱼蟹图》卷（上博本）的模仿.
并且《水墨花卉十二段》（云南本）中的鱼蟹蔬果一段也是对《花果鱼蟹图卷》（上博本）的模仿,只是题诗写作：“鱼蟹瓜蔬笋豆香,溪藤一斗小芳芳.较量搃是寒风味,除却江南无此乡.”显然前者题诗中“芳芳”二字正是对后者“方方”的误书,导致了句意不通.而前者杜若一段也有同样错误,题诗写作：“老人一扫秋园卉,六片尖尖雪色流.用尽邢州砂万斛,未便琢出此搔头.”将《花果鱼蟹图》卷（上博本）中的“一写”写成了“一扫”,也使得句意不通.
《水墨花卉十二段》（云南本）另有一部分是以《杂花图》（本）为底本的伪作.即其梅花段（图11）与《杂花图》卷（本）中的梅花段（图12）极为接近,只是构图及笔墨都较之相对呆板,图旁题诗亦同为“梅花浸水处,无影但涵痕.虽能避雪压,恐未免鱼吞”〔5〕.可以说,《水墨花卉十二段》（云南本）与《杂花图》（本）、《花果鱼蟹图》卷（上博本）之间的关系正属于双包现象.
《杂花图》（本）与《花果鱼蟹图》卷（上博本）同为《水墨花卉十二段》（云南本）的底本,二者中所绘葡萄与蔬果鱼蟹两段极为接近,只是前者蔬果鱼蟹段题诗为“鱼蟹瓜蔬笋豆香,溪藤一斗小方方.较量搃是寒风味,除却江南无此乡”,后者题诗为“溪藤一斗小方方,鱼蟹瓜蔬笋豆香.较量搃是寒风味,除却江南无此乡”,颠倒了前两句的位置,但不影响表意.可以说,这两件作品之间的关系与本文第一部分所谈到的问题一样,实际上属于准“双胞”作品,皆为真迹.
但有一点需要注意的是《杂花图》（本）卷后徐渭的款题：
陈家豆酒名天下.朱家之酒亦其亚.史甥亲携八升来,如椽大卷令吾画,小白莲浮三十杯,指尖浩气响如雷.惊花蛰草开愁晚,何用三郎羯鼓催,羯鼓催,笔兔瘦.蟹螯百只,羊肉一肘.陈家之酒更二斗.吟伊吾.迸厥口.为侬更作狮子吼.万历三年菊月望日.漱老谑墨.（图13）
此题自称为万历三年（1575）所书.与《樵凤径墨画九段图》（故宫本）之后所题与之基本相同,但年款不同,后者款属“万历壬辰冬,青藤道士徐渭画于樵凤径上”.（图14）另《樵凤径墨画九段图》（故宫本）称“史生”,而《杂花图》（本）则称“史甥”〔6〕.需要注意的是《杂花图》（本）之后的题跋是拼接在画作上的,且书风与画作本身的题画诗的书风有差别,并缺乏流畅性.而《墨画九段图》（故宫本）是书写在画作本身上,且与题画诗的书风极为一致,同时也符合徐渭最晚年书风的特征.因此,本文认为《杂花图》（本）原本的题跋被换掉了,现在的题跋为后人拼接而成,是依据《墨画九段图》（故宫本）之题跋所作的伪作.二者的题跋属于双包关系.当然,本文认为《杂花图》（本）画作本身是真迹,最主要的依据除了题画诗的书风与徐渭中晚年相一致之外,更主要的是此图与南京博物院*的徐渭代表作《杂花图》（图15）在画法和墨色的微妙变化上极为接近,属于徐渭最具个人性的艺术语言.
这种将真迹与赝品拼接在一起的做法,使得徐渭作品的双胞与双包现象变得更为复杂.故宫博物院*有徐渭《识得东风墨笔杂花》卷,卷后有《赋得二十八年时》（图16）长题：
赋得二十八年时不尤度.此江搃杂曲中句.余写十六花种.已而作歌.遂用其韵.并效其体.东家西舍皕难俦.新屋栖花迎莫愁.蝴蝶未须偷粉的.牡丹自解起红楼.牡丹管领春秾发.千株百带无休歌.管头选取八双人.纸上娇开十二月.谁闻关西不道妍.谁数湾头见小怜.侬为刻顷殷七七.我亦逡寻酒内天.昭阳燕子年年度.镜里那能不相妬.镜中颜色不长新.画里燕支翻能故.花姬舞歇石家香.依旧还归纸墨光.莫为弓腰歌一曲.双双来近画眠床.万历五年重九.为从子十郎君戏作于木瓜桥之花园馆.金垒山人.
绍兴市文物局*有徐渭《行书咏花卉诗卷》（图17）与此长题略有出入,但相似度极高,且同书“万历五年重九”.徐渭《十六花卉图》（费城本）、徐渭《花竹图》（台北故宫本）中（图18）,也同样书写有这段文字,内容皆有些许出入,且为纵向书写而成.同时这段长题文字亦被收入《徐文长文集》中.针对以上四段相似“双包本”书法的差异及真伪问题,邵彦、许力做了专门的比对和研究,认为只有《十六花卉图》（费城本）中纵向书写的题画诗是真迹,其余三件作品和图中所题皆是临摹的伪作〔7〕.
但是在另一方面,本文发现这本《识得东风墨笔杂花卷》（故宫本）（图19）之画作本身与上海博物馆藏《水墨淡设色花卉图》（图20）十分相近.图中绘有牡丹、杏花、兰花、杜若、绣球、萱草、荷花、石榴、芙蓉、海棠花、菊花、竹子、水仙、梅花等十六种花卉,花旁皆题有诗文.除了前者图中所题：“老夫墨扫草间秋,六瓣尖尖雪色流.用尽邢州沙万斛,未便琢出此搔头.”和后者图中所题：“略用胭脂染一堆,蛟潭锦蚌挂人眉.山秋深老无人摘,自迸明珠打雀儿.”二诗互不见于另一卷上之外,二图中所题之其他十五首诗（诗文不录）极为相似,个别字句略有小异.如前者作“转觉饥雷腹里攻”,后者作“腹里饥雷转更攻”；前者作“却疑妙色不沉鱼”,后者作“只疑何故名沉鱼”；前者作“让将赤鲤水仙骑”,后者作“送将赤鲤与侬骑”.差异之处皆不影响诗意之表达.
二件作品本身皆没有署名款,亦没有钤作者印章,加之《识得东风墨笔杂花卷》（故宫本）之后长题为后拼接之伪作,因此本文认为二图之名款皆被他人所裁去,或与其他伪作接裱在了一起,或装裱成独立的书法作品.二图画法较为相似,画面豪放不羁,用笔洒脱快意,突出地表现出浓墨、飞白之对比变化.题诗书写方式更为相似,只是后者更为流畅,转折提按更为自由,前者略显拘谨.二图每段题诗后都钤有“孺子”白文方印,经仔细比对,当为同一方印章.因此,本文进一步认为二图的创作时代亦较为相近,但从题画诗书法风格的角度看,皆非徐渭极晚年的作品.若依邵彦、许力而言《识得东风墨笔杂花卷》（故宫本）之画作也应当是伪作.但本文认为即便图后长题被确定为伪作,指认画作本身为伪作还未见有切实的证据.加之《水墨淡设色花卉图》（上博本）的存在,本文更倾向认为二者图画本身确是双胞关系的真迹.也就是说,在徐渭的作品中,存在一种以双包伪造题跋,拼配到真迹画作之后的现象.
小结
通过对多件徐渭作品的题材、诗文、笔墨、书风的整体考察,可以发现徐渭存世作品有很多在内容、构图、题诗等多方面皆极为相似的现象.特别是在其水墨大写意花卉卷中,由于在一件作品中分段绘制多个相对独立的内容,亦容易形成许多不同的组合关系,更加使得这一现象显得尤为复杂.因此,不能因为几件作品有相似或重复之处,就简单断定其中存在伪作.而真正的作伪者一方面可以依据真迹制作出赝品,一方面将依据真迹某一部分制作的赝品,与真迹的另一部分拼接在一起,试图鱼目混珠.因此,在判断这些作品的真伪、模仿关系以及拼配关系的过程中,需要对作品的书法风格、画法特征、诗文含义等多方面的因素进行综合考量,才有可能得出接近真相的结论.本文所得出的简单结论,或许还不能真正地实现辨伪存真,但相信会让研究者对徐渭书画作品的真伪问题,尤其是复杂的双胞和双包现象引起更多关注.
注释：
〔1〕 薛永年、邱才桢：《徐渭书画艺术概述》,载薛永年主编：《徐渭书画全集》,故宫出版社2015年版,第12—14页.
〔2〕日人荒井雄三将徐渭所用印章进行系统研究,指出其在晚年多件作品中常使用同一群组的印章.参见《关于徐渭书画自用印与书画编年》,载澳门艺术博物馆：《乾坤清气—陈淳、徐渭书画学术研讨会论文集》,故宫出版社,第249—251页.
〔3〕贾砚农：《徐渭送史甥花卉两种》,载《*》,2007年,第三期.
〔4〕邵彦根据对费城博物馆徐渭《花卉大轴》的研究,认为徐渭在三十多岁时具有出色的绘画能力.参见邵彦、许力《费城艺术博物馆藏徐渭花卉大轴研究—徐渭早期真迹及其学画时间、师承问题》,《美术研究》,2018年,第1期.
〔5〕《墨花图》（故宫本藏吴湖帆题跋本）也有同样一段,相较之下,其艺术水准同样逊色很多,此图中其他部分同样见于其他徐渭真迹之中,因此其应亦为“双包”现象中的伪作.
〔6〕目前已有多篇论文涉及徐渭诗文书信中所提及的史甥与史生,涉及他们是否为同一人,以及与徐渭的关系如何等问题.但笔者认为目前不能对相关问题得出令人信服的结论.
〔7〕参见邵彦、许力《费城艺术博物馆藏徐渭花卉大轴研究—徐渭早期真迹及其学画时间、师承问题》,《美术研究》,2018年,第1期.
（作者为中国国家博物馆藏品征集与鉴定部馆员）
责任编辑：欧阳逸川
本文总结，本文是一篇关于徐渭书画和现象辨析和双胞方面的相关大学硕士和书画本科毕业论文以及相关书画论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料.
从徐渭《蕉石图》看系统论整体性原理在国画创作中的运用
时 瑞,王 伟（沈阳航空航天大学 设计艺术学院,辽宁 沈阳 110136）【摘 要】科学技术的发展不断推动着时代的进步 研究表明,科学技术在推动生产和人文艺术创作中举足轻重 系统科学是科技发展的重.
徐渭的进步思想以其作品《四声猿》为例
中图分类号J8 文献标识码A 文章编号10022139(2017)3008801作为明朝出色的剧作家,徐渭的艺术造诣不可小觑,从四声猿到南词叙录再到歌代啸,无一不表现出他对现实的愤恨和不满 作为文坛奇.
陈淳徐渭绘画风格成因、分期与鉴定依据
庞鸥明正德四年己巳（1509）,吴门画派领袖沈周（1427—1509）驾鹤西去,其后的半个世纪,吴门画派在文徵明（1470—1559）的带领下,于明代中期江南画坛中盛极一时,其.
黔南州委书记唐德智到徐先捍老专家创建产业示范点调研
9月12日,黔南州委书记唐德智到贵定县德新镇四寨村,对黔南州“五老五进当五员”活动的优秀代表、州关工委老科技专家服务团成员徐先捍助力脱贫攻坚创建的“水稻种植产业发展.