《鸿门宴》中刘项两阵营人物形象对比分析,该文是有关人物形象毕业论文怎么写与《鸿门宴》和对比分析和刘项有关开题报告范文.
人物形象论文参考文献：
江西省赣州中学高三（18）班 张皓雅
【摘 要】
《鸿门宴》一文,是司马迁《史记》中最精彩出色的篇章之一,作者以精湛娴熟的艺术技巧和扎实厚重的笔墨功底,生动传神地为我们塑造了一批栩栩如生的不同性格的人物形象,使读者在披览史书之余,无不受到人物形象的感染,进而发怀古之幽情,抒历史之感叹,掩卷深思.
【关键词】
《鸿门宴》 刘项阵营 人物形象 分析
《鸿门宴》一文是人教版高中语文第二册的课文,选自司马迁《史记?项羽本纪》,主要描写了刘邦、项羽在推翻秦王朝后,为争夺天下而展开的一场波澜起伏、扣人心弦的政治斗争.鸿门宴,名为宴会,实为一场没有硝烟的、杀机肆起、明争暗斗的政治斗争,刘项两大阵营展开了斗智斗勇的激烈较量,揭开了楚汉之争的序幕.全文以“鸿门宴”为中心,以“杀不杀刘邦”为线索,矛盾冲突错综复杂,故事情节跌宕曲折, 艺术表现张弛有度,组织安排周密严谨,人物刻画细致传神,语言文字生动凝练,寥寥数语就能突出人物个性,人们一提起鸿门宴的故事,许多活灵活现的人物形象,仿佛在眼前,充分彰显了作者精湛娴熟的艺术技巧和扎实厚重的笔墨功底,同时给人以深刻而又丰盈的思想教育和饱满而又崇高的艺术享受,具有较高的史学价值和文学价值.
一、主帅刘邦和项羽——机智善变,知人善任VS刚愎自用,寡谋轻信
在历史的烽火台上,为争夺天下,两大风云人物刘邦和项羽演绎了一场惊心动魄的楚汉之争,最终,刘邦胜,赢得了天下,项羽败,自刎于乌江,结束了楚汉分割天下的局势,这绝不是历史的偶然,而是刘邦和项羽不同性格特征导致的必然趋势.刘邦和项羽作为两大阵营的主帅,两人性格特征对比鲜明,刘邦机敏精细,多谋善断,有胆有识,能屈能伸,礼贤下士,知人善任,处事果决,这为其赢得胜利起了至关重要的促进作用.而项羽,作为西楚霸王,尽管在战场上雷厉风行、骁勇善战、勇武过人,但是智谋不足,自矜伐功,刚愎自用,寡谋轻信,处事草率,优柔寡断,缺乏政治洞察力,这些性格缺陷导致了他悲剧性的结局.鸿门宴前、中、后的种种表现,充分展示了刘邦和项羽两人迥然不同的两种性格.
鸿门宴前,刘邦手下的高级军官曹无伤在刘邦决定会见项羽前,派人向项羽传话,说：“沛公欲王关中,使子婴为相,珍宝尽有之.”项羽听后勃然大怒,并下令“旦日飨士卒,为击破沛公军”,这一举动无疑暴露了项羽英勇有余、智谋不足、独断专行、缺乏政治远见的的性格.作为一方的最高军事统帅,面对军情密报,本应与重要谋士将领细商应对策略,而不是一人独断、目中无人、逞匹夫之勇.而刘邦在得知项羽“击破沛公军”时,大惊而问：“为之奈何？”面对力量强大的项军,刘邦此时的内心是非常不安的.但是在张良自述和项伯此人的交往中,刘邦敏锐地捕捉到了有利信息,并马上意识到项伯的重要性,于是极力地巴结讨好,百般拉拢逢迎,又是奉酒为寿,又是约为婚姻,借此打动项伯,使其结成自己的同盟军.由此可见,刘邦是一个心思敏锐,善于随机应变,见缝插针,懂得用人的人.
鸿门宴上,刘邦初见项羽,卑躬屈膝地道歉,叙说旧日情,并将责任推向小人作祟,麻痹了项羽为之轻敌的神经,“臣与将军戮力而攻秦,将军战河北,臣战河南,然不自意能先入关破秦,得复见将军于此.今者有小人之言,令将军与臣有郤”.刘邦处事圆滑、八面玲珑、能言善辩的口舌之功,让人为之惊叹.而项羽在面对刘邦谢罪时,一番恭维的话语极大地满足了他的自大虚荣心,让他怒气全消,毫无怀疑地便将告密者和盘托出：“此沛公左司马曹无伤言之.”进一步说明了项羽胸无城府、沽名轻敌、处事草率,防范意识薄弱.宴席中的座次安排,也揭示了项羽自负霸道、恃勇骄横,刘邦卑躬屈膝、能屈能伸、顾全大局的性格.宴会后,刘邦和谋士部将君臣和睦,上下齐心,项羽则与范增决裂,铸就了无法挽回的败局.
此外,在对待下属的意见时,刘邦和项羽的反应差异,也充分显示了两人性格的不同以及政治远见、雄才大略的高低.宴会中范增数次暗示项羽杀掉刘邦,但项羽却刚愎自用,优柔寡断,默然不应,再加对其叔父项伯不能觉察,任人唯亲,从而错失良机,让刘邦成功逃离,安然无恙地回到自己军营,为其后来悲剧性结局埋下了隐患.与项羽相反,刘邦则善于倾听和采纳下属的正确意见,知人善任,人尽其才,这样的性格反差,揭示了楚汉争霸中刘邦胜项羽败的必然结果.
二、谋臣张良和范增——善察时色,临危不乱VS深谋远虑,急躁易怒
张良和范增作为刘邦和项羽两大阵营的重要谋士和智囊人物,在鸿门宴这场斗智斗谋、跌宕起伏的政治博弈中,都担任了重要角色,并彰显了各自独特的性格特征.张良和范增两人各为其主,用心良苦,足智多谋,都有较强的政治远见,但机智的表现却有所不同,因而两人最终的命运际遇也截然不同.张良大智大勇,善于察言观色,沉着冷静,临危不乱,从而帮助刘邦化主动为被动,夺得了天下,被刘邦赞赏为“运筹帷幄,决胜千里”,封为留侯；而范增尽管深谋远虑,凡事都为项羽事先做好应对之策,但沉稳不足,过于刚烈,急躁易怒,导致最终失去了项羽的信任,并与项羽决裂,愤然出走.
首先,在对所事君主的了解程度上两者表现有所不同.范增是项羽的“亚父”,跟着项羽征战多年,对项羽性格缺陷是有所了解的,按理说在实际作战中应该扬长避短,但事实上却并非如此.范增看出了刘项之争的性质,也知道刘邦的野心“其志不在小”,于是和项羽两人合力设下“鸿门宴”,借宴请之名,行刺杀刘邦之实.然而,范增对项羽盲目自信,未能料到项羽会因刘备的恭维话语和项伯的劝说而改变心意,导致刘邦逃离宴会,错失刺杀良机.范增在宴会上洞悉一切,但没有及时地向项羽明说,也未能及时劝谏,纵使范增“数目项王,所举佩玉珏,以示之者三”,但是项羽依旧只是“默然不应”,这说明范增与项羽两人的默契度明显不足.反观张良对刘邦的了解,让人不得不为之佩服.他知道刘邦不如项羽那般英勇善战,但是他有远见卓识,善于权变,用人不疑,疑人不用,所以他获得鸿门宴这一绝密的军情后,第一时间告诉了刘邦,并从容淡定地分析形势,将项伯这一重要人物引荐给了刘邦,劝谏刘邦以亲情攻势拉拢项伯,让其为之所用,刘邦日后在鸿门宴上的成功脱险埋下了伏笔.
其次,在鸿门宴上的用人安排上两人表现截然不同.在鸿门宴中,范增等人刺杀刘邦的准备工作不足,思考不周,人员安排不当.范增深知宴会的重要性,但是他却在暗示项羽下令杀刘邦,项羽“默然不应”后,急切地安排平庸的项庄“入前为寿”,企图以舞剑之名行刺刘邦于座,如此操之过急,毫无周密的刺杀计划,导致刺杀任务失败,刘邦顺利脱身.再看张良,他安排周当,考虑到了项羽的骁勇善战范增的老谋深算,为了以防万一,他带去了勇士樊哙等百余骑精干部将,充分地作好了随机应变的准备.当杀机周奇,在剑拨弩张的紧急关头,他立马召唤樊哙,助力刘邦逃脱,并留下来,临危不乱地处理善后事宜,收拾危险尴尬的残局,不亢不卑,有礼有节,有勇有谋.
再次,在鸿门宴上对待君主的态度上两者表现也有所迥异.范增替项羽设计好一切,让项羽按照其要求去完成.当状况出现时,未能及时与项羽商量对策,而是自主主张“出招项庄”,最终造成了无法挽回的败局.当他的谋略失败后,范增没有及时地进行自我反省,而是一味地责备和斥骂项羽“竖子不足与谋”,耿直、刚烈、暴躁的个性让他和项羽两人矛盾升级,关系恶化,使刘邦有了转机.而张良在为刘邦出谋划策时,谨守本分,常常与他商量,不擅自作任何决定,谦虚恭敬,想尽一切办法保护刘邦,助其逃脱,赢得胜利,宴会后君臣关系和睦,最终为自己赢得了美名.
三、武将樊哙和项庄——果敢勇猛,智勇双全VS 似巧实拙,有勇无谋
武将樊哙和项庄均出场于鸿门宴关键性的对局中和矛盾白热化时期,两人性格表现截然不同.项庄在鸿门宴中可谓责任重大,他的刺杀成败,直接影响了刘项双方的战局成败.项庄临时受命于紧急关头,按照范增的意图去刺杀刘邦没有半点迟疑,置生死于不顾,称得上是一位忠心耿耿的部将.但他受项伯“常以身疑蔽沛公”的干预时,却迟疑不决,当断不断,束手无策,从而导致行刺任务失败,错过了置刘邦于死地的最佳时机.从项庄舞剑的事件中,我们可以看项庄似巧实拙、不知变通、有勇无谋的性格特征.
在这风浪迭起、危机四伏的宴会中,生死存亡的小人物樊哙的种种表现让人颇为惊异和敬佩.樊哙看似是彪悍豪爽的一介武夫,实则粗中有细,临机果敢,文武双全.他在紧急时刻主动询问情况,当听到张良说项庄舞剑就是要杀刘邦时,便马上言道：“此迫矣,臣请入,与之同命.”只言片语,字字千金,这是有着一颗绝对的赤胆忠心的护主将士.一路上毫无畏惧,奋不顾身侧其盾撞其卫士,独闯军门,急不可待救刘邦,不顾一切地以盾撞到项军卫士,擅闯宴会,目视项羽,足见其果敢勇猛.当项羽曰：“壮士！赐之卮酒！”樊哙拜谢后,立而饮之.喝酒吃肉后,当面责问项羽：“臣死且不避,卮酒安足辞！夫秦有虎狼之心,杀人如不能举,刑人如恐不胜；天下皆叛之.今沛公先破秦,入咸阳,毫毛不敢有所近,还军霸上以待将军.劳苦而功高如此,未有封爵之赏,而听细人之说,欲诛有功之人,此亡秦之续耳,窃为将军不取也！”一番为刘邦所受委屈抱不平的慷慨陈词说得项羽哑口无言,未有以应.至此,一个正气凛然、大智若拙、智勇双全的形象跃然纸上.当刘邦从鸿门宴上以“如厕”名义惶惶逃出,去留无计,担心离席未辞,恐引起项羽的猜疑时,樊哙临机敢断地劝道刘邦做大事者不拘小节,“如今人方为刀俎,我方为鱼肉,何辞为！”所言入情入理,敏锐深刻,足见樊哙反应之敏捷,胸怀之韬略,能言善辩,睿智过人.鸿门宴上,项羽错失良机,放虎归山,刘邦有惊无险,转危为安,这一切都与樊哙的赤胆忠心、舍生忘死、智勇双全有着紧密的关系.
四、叛臣曹无伤和项伯——追名逐利,叛离分子VS知恩图报,过于愚钝
曹无伤和项伯两个可以说都是无间道,都潜伏在敌对阵营当卧底,但所起的作用却大不相同.曹无伤实际上只是一个追名逐利的小人物,同时也处事草率,思虑不周,以为项羽能带给自己良好的前途,因而出卖刘邦,选错了阵营,成为叛臣贼,子以至于身死人灭.项伯是项王的季父,地位较高,它向敌方张良透露己方至关重要的军事机密,其初衷是为了报答张良的“救命”之恩,由此可见,项伯是一位懂得“受之滴水之恩,当以涌泉相报”的重情重义,知恩图报的人.但是他却忽略了自己和张良所处在两个敌对的阵营中,他将军事情报和盘告知张良,无形中充当了叛臣和内奸的角色.同时,项伯也易于受假情义所蛊惑,刘邦为了笼络他,自降身价,以兄长之礼对待他,他就各种为刘邦出谋划策,在项羽面前为刘邦说情,并在项庄舞剑刺杀刘邦时“常以身翼蔽沛公”,不顾安危营救刘邦,导致刺杀失败,最终项羽自刎.报恩的方式有千百种,偏偏选择得不偿失的一种,不得不说这是一种过于愚钝的行为.
总之,性格的迥然,导致命运的悬殊.《鸿门宴》人物形象在作者精妙的对比映衬艺术手法下个性鲜明突出、各具特色、栩栩如生,读之让人印象深刻,难以忘怀.
（指导教师 刘鸿星）
【参考文献】
【1】张生平,孙德浩.《鸿门宴》项伯人物形象分析.兰州学刊,2000（04）
【2】胡旭容.对比鲜明 形象突出——浅谈《鸿门宴》中的对比手法.中学语文,2009（24）
【3】程永超.第三只眼看刘邦——从《鸿门宴》教学所想到的.黑龙江教育（中学教学案例与研究）,2009（Z2）
本文结束语,上文是适合《鸿门宴》和对比分析和刘项论文写作的大学硕士及关于人物形象本科毕业论文，相关人物形象开题报告范文和学术职称论文参考文献.
谈大型民族歌剧《星星之火》中老李头的艺术形象与角色塑造
内容提要 本文通过对沈阳音乐学院复排版的国家艺术基金资助项目,大型民族歌剧星星之火的大背景介绍和剧中重要人物“老李头”饰演心得体会出发,结合其中著名唱段革命人永远是年轻的分析.
淮海戏《皮秀英四告》中的皮秀英人物形象分析兼谈淮海戏艺术和我的从艺感悟
传统剧目皮秀英四告,是个简单的公案故事女子皮秀英为了代小叔伸冤而不顾一切阻力和困难,勇闯重重难关,甚至可以牺牲自己的生命来换取小叔的清白 在王府告状时,无意之间遇到离别十载的夫婿,最后小叔冤案伸雪,全.
丑陋和美好并存的身心畸形者歌剧《弄臣》中的黎戈莱托形象评析
摘要黎戈莱托是大师威尔第在歌剧弄臣中成功塑造的一个较复杂的多面性人物形象,本文通过对该人物形象的评述和分析,探索歌剧塑造人物形象的有力手段,为相关歌剧理论研究提供有价值的参考 关键词歌剧；黎戈莱托；形.
《保元物语》中源义朝的人物形象
摘 要保元物语是日本中世前期的军记物语之一,围绕保元之乱,叙述了以崇德院和后白河天皇为首的皇位之争,最终后白河天皇得到了胜利 两方阵营的武士众多,形象鲜明,其中作为后白河天皇一方的大将军源义朝功不可没.