反兴奋剂规则统一适用的困难和加特林案的新,本文是兴奋剂硕士论文范文跟加特林和反兴奋剂和发展加特林案类论文如何怎么撰写.
兴奋剂论文参考文献：
摘 要：世界反兴奋剂机构成立的目的之一即统一反兴奋剂规则.通过对加特林违禁案件进行分析,引出反兴奋剂规则统一适用的困难,包括不能直接适用WADA条例、体育组织之间规则相异以及各体育组织不遵守规则.采取文献资料法和案例分析法对这些困难进行阐述和分析,并联系反兴奋剂规则的最新发展展开讨论.
关键词：反兴奋剂；世界反兴奋机构；世界反兴奋剂条例；签约方合规国际标准
中图分类号：G80-05
文献标识码：A
文章编号：1000-520X(2018) 03-0050-05
2017年8月5日的田联世锦赛上,加特林以9.92秒的成绩赢了博尔特,再次聚焦世界的目光,却遭到了人们的嘘声,甚至连国际田联主席都公开发表“这不是完美的脚本”的言论,并且强调“加特林本应该（因违禁）被终身禁赛的”.原本加特林以35岁年龄卫冕百米飞人冠军应该是值得人们赞叹的,但舆论基本都倒向相反的一边,原因就是加特林的两次不光彩的兴奋剂违禁史.
1 加特林案件分析
1.1 案件起因
加特林2001年第一次违禁,因为他九岁被诊断为注意缺失紊乱症(多动症ADD)而遵医嘱开始服用含有安非他命的药物.全美青少年比赛期间,加特林被美国反兴奋剂组织查出违禁.加特林表示其在比赛开始前半个月就停药,但是没想到体内的违禁物质（安非他命）仍未代谢完.加特林因此被美国反兴奋剂机构裁定禁赛两年.然而2006年4月,在美国国内堪萨斯城际接力赛中,加特林再次被检测出体内有违禁物质,美国仲裁协会仲裁庭于2007年12月裁决加特林禁赛四年.加特林于2008年1月上诉至CAS要求将认定其2006年是第一次违禁,并减轻惩罚至两年；同时IAAF也上诉至CAS要求至少禁赛加特林八年（相当于终身禁赛）.
1.2 案件争议和裁判结果
在加特林的上诉过程中主要围绕两个问题进行讨论,一个是加特林的2001年的尿检结果到底能不能认定为第一次违禁；另一个问题则是2006年这次的违禁应该面对多少处罚期限.根据2001年IAAF规则第55条规定,只要检测出违禁物质则属于兴奋剂违禁,加特林的尿样检测结果毫无疑问符合规定,属于兴奋剂违禁.事后,根据IAAF第60.9条,加特林（美国田联）向国际田联申请提前复赛,禁赛两年提前一年结束了.惩罚期的缩短亦不影响该次违禁的性质.
初次违禁已经确定,加之对于2006年违禁的事实双方皆没有异议,那么2006年必然是第二次兴奋剂违禁.根据2006年的IAAF规则,对于初犯的禁赛制裁不得少于两年,对于再犯则是终身禁赛的制裁.然而CAS仲裁庭发现2001年的案子中确实包括一些特殊情况,即相对于那些故意服用违禁药物以提高他们的比赛表现的运动员,这两种行为的性质是不相同的.仲裁庭认为同那些故意违禁的运动员一样,当年裁定加特林两年禁赛期是不公平的（在不知道后面会有提早复赛的前提下）.同样,因为2006年的违禁而裁定其终身禁赛——即使是相当于终身禁赛的八年禁赛（对运动员来说）亦是不公平的.所以仲裁庭仍是支持原判决的禁赛四年的处罚.
为了维护反兴奋剂规则适用和运动员权利保障之间的平衡,CAS对加特林案件的裁判已经尽最大努力协调IAAF规则和WADA规则了,一方面提出不能直接适用WADA规则,另一方面“灵活”适用了IAAF规则进行裁量.但该结果并没有让IAAF和加特林满意,以至于至今加特林认为自己“冤枉”,而IAAF认为加特林的制裁太轻应该终身禁赛,田联主席公开抱怨WADA和反兴奋剂体系太弱,由此可见反兴奋剂规则统一适用的两难境地.
2 规则统一适用的困难
早期的反兴奋剂规则是各国各体育项目组织各自为政的状态.目前,全世界有一系列不同的‘反兴奋剂条例,因此,各个国际体育组织必须协调反兴奋剂规则.”世界反兴奋剂组织的成立的任务之一就是统一反兴奋剂规则,但WADA条例在制定之初,为了缓和各成员方的利益,同时让各方更好接受该条例,明确指出该条例不能替代组织内部制定的规则,反兴奋剂条例主要起指导和模板作用.WADA条例和反兴奋剂规则体系日渐成熟,但是在适用方面存在以下困难.
2.1 不能直接适用WADA条例
加特林在上诉中要求适用世界反兴奋剂条例( WADC,下称“条例”),仲裁庭认为不应当适用条例.“WADC的第一部分指出：该法典不能替代、或削弱像IAAF这样的组织因需所制定的相关规则,即WADA并不适用于签约组织以及其成员,除非该组织明确将WADA条例纳入其组织规章.如果只是条例的部分条款纳入到签约组织的内部规则,那么除非紧急情况,否则不能直接适用WADA条例.尽管WADA的相关条款融人至2006 IAAF规则,但并不代表整部WADA可以适用,因此,本案不能直接引用WADA的相关规则.”条例明确只有将其条款纳入到相关组织的规则之中,才能适用.当然,遇到FIFA规则与条例相关的内容不明时,条例可以帮助解释；若是与条例不相关的内容,既不可能要求改变条例规则也不能强行修订FIFA条款,,.”如果修订有困难,不得已也可以进行倾向条例要义的解释.如果没有进行合理的调整,那么至少该联合会的相关规则的解释应该符合条例.
由此可见,虽然各个体育组织加入了WADA,但是直接适用WADA的规则是没有依据的,各个组织需要重新将WADA规则的纳入成为自己的反兴奋剂规则才能适用.那么在这个纳入过程中出现与WADA规则不一致是很有可能的,WADA条例的介绍中也明确了各组织有根据自身情况制定规则的权力.这样的直接后果就是,让运动员不知道哪一个反兴奋剂规则才是“法律依据”,质疑WADA条例的规制作用；更有甚者,会出现不同组织的运动员在反兴奋剂活动中同一情况下不同的结果的情形,使得WADA的反兴奋剂条例失去权威性.
2.2 各个体育组织之间相关规则不相容
作为WADA的签约方不能直接适用条例还能通过修订和纳入的手段间接适用,更棘手的是各个体育组织之间的反兴奋剂规则不相容.由于各个组织之间的关系更复杂,有组织和会员的关系也有平行关系,使得规则统一适用更为困难.
FIFA诉马耳他足协和WADA诉马耳他足协及其三个球员的案件中,围绕“关于不同级别违禁的运动员的处罚权限相关规则”展开了讨论.根据CAS裁决,FIFA的纪律条例规定FIFA对国际级别的领域的（运动员）有排他的管辖权,同时国家足协对国家级别的运动员有排他管辖权.为了协调国家级别运动员的兴奋剂处罚,FIFA不能直接适用纪律条例中的反兴奋剂规则,但应根据其纪律条例第152条的特权对国家（机构）的反兴奋剂规则进行相应的修订.一旦该国家反兴奋剂规则与FIFA或者WADA的规则一致了,FIFA和WADA应该保障这些规则能在其国内司法机构中准确适用,必要的时候可以上诉.
在这个系列案件中,CAS对于国际单项联合会的反兴奋剂处罚规则与下属国家协会的相关规则之间的矛盾提出了建议,这两类机构有一定的从属关系,有上位规则可循,也可以通过修订成员组织的规则间接适用.但是国际体育单项联合会的反兴奋剂规则与国家反兴奋剂规则不相符,统一协调恐有难度.在本案中,马耳他足协既是国际足联的会员,受其管辖（尤其是国际级别的运动员）,同时,马耳他足协也是其本国反兴奋剂组织的成员,在反兴奋剂领域是受本国机构管辖的（尤其是国家级别的运动员）.作为两个没有隶属关系的平行机构（FIFA和马耳他反兴奋剂组织）,他们之间的规则出现差异,想要寻求平衡,只有请WADA出面进行协调.因此,一定程度而言,两个平行关系的组织之间的反兴奋剂规则差异是无法自行统一的.2.3 各类相关组织不遵守WADA规则
除了上述在适用WADA条例的困难和相关组织之间的规则差异等问题,还有一个较为普遍的是对WADA规则的违反,有些不是简单的差异,而是实质上会影响运动员根本利益的问题.
其中就有我国运动员作为权利受损者的例子——廖辉案.廖辉,北京奥运会男子69 kg级举重冠军,2010年9月国际举重联合会对他进行了一次赛外“飞检”,结果查出违禁物质,国际举联随即对廖辉实施了四年禁赛.廖辉不服国际举联处罚上诉至CAS,提出国际举联的反兴奋剂政策违背了WADA的规则,并且是实质上的违反.即针对第一次违禁的运动员,WADA条例的相关规定是禁赛两年,而国际举联政策则是四年.这一诉由得到CAS的支持.CAS最终认定国际举联的这一规则违反WADA条例,并裁决廖辉只应被禁赛两年.
除了国际单项联合会违反WADA规则,国际奥委会也出现过类似情形.其中最引人注意的是美国奥委会诉国际奥委会案.美国运动员哈迪在北京奥运前夕被检测出体内有违禁成分,除了当即被禁赛外,国际奥委会还禁止其参加下一届奥运会.该案涉及到奥委会曾经做出的一项决议《大阪规则》,该规则规定“凡是兴奋剂违禁的运动员,不得参加下一届奥运会”,针对这一内容,CAS仲裁庭进行了讨论,认为“该规定不符合WADA条例第10条,并且这样的规定是对WADA条例做出了实质性的改变,作为WADA条例的签约方违背了信守承诺的原则,违反了WADA条例第23.2.2条”.这个案件最终导致《大阪规则》的废除.
除了国际单行联合会和国际奥委会会出现违反WADA条例的情况,国家反兴奋剂组织也会出现违背WADA条例的情形,如欧阳鲲鹏事件.欧阳鲲鹏在奥运前夕测出体内含有违禁物质的,被禁止参加北京奥运会,且被处以终身禁赛.虽然2010年底,在世界反兴奋剂机构( WADA)和国际泳联的介入下,欧阳鲲鹏的禁赛期被缩短为两年,但仍不被允许参加国内的国家级赛事‘叼.欧阳鲲鹏并没有上诉而是接受了处罚,再没有参加国际级别的赛事.
在面对相关体育组织的不遵守WADA条例事件,如果争议到达了CAS,其立场是站在WADA同一规则的立场上的,要求各组织精确遵守WADA条例.但是对于CAS无法处理的情况,WADA直接维护运动员个人（组织）权利的作用是有限的.
3 规则统一适用的新发展
3.1 俄罗斯系列案件
从WADA成立制定世界反兴奋剂条例开始,尽管规则适用的统一问题不断,从最初的不能直接适用条例到应当遵守条例（违背条例的规则应当废除）,规则统一适用的问题也是一直在改善的,然而最终使得WADA采取强硬且迅速的行动——决定《签约方合规国际标准》的导火线是去年的俄罗斯兴奋剂禁赛风波.随着麦克拉伦报告公诸于世,俄罗斯体育代表团在里约奥运会上一百多名运动员被禁止参加,里约残奥会更是将其全体拒之门外,另外俄罗斯运动员还面临着北京奥运会和伦敦奥运会奖牌的收回.
随着各个单项联合会和国际残奥委的决议做出,CAS受理了一系列的俄罗斯运动员和俄罗斯相关体育组织的上诉,其中最典型的案例有俄罗斯奥委会(ROC)及68名田径运动员诉国际田联以及俄罗斯残奥委诉国际残奥委.在前一个案件中,双方当事人的争议焦点集中在国际田联的赛事规则第22. la和22.1A是否违背WADA条例上.前一条规则是规定“被IAAF暂停成员资格的国家联合会的下辖运动员没有资格参加国际赛事”,而后一条则是2016年IAAF特别新制定的一条关于“中立运动员”的规定,在本案中的适用是指不在俄罗斯本土进行训练的运动员可以以中立身份参加赛事.ROC方认为该两条规则违背了WADA条例,应当无效；IAAF对于这些俄罗斯运动员参赛资格的取消带有国籍歧视等,认定IAAF的决定也无效.最终,CAS否定了上诉方的理由,仲裁庭认为单从规则本身来说,并没有违背WADA条例,也不带有歧视性.CAS特别说明本案并不处理“禁赛运动员的原因”,而是处理“禁止其所属的联合会参赛给运动员造成的后果”的问题,而且CAS并不认为此次被禁赛的运动员是因为兴奋剂违禁,禁赛与清白的运动员本身无关,而是在于他们的组织出了问题；同时还强调了此案只是单独处理规则本身的纠纷.另外,由于国际奥委会并未以第三方的身份出庭,态度立场不明,CAS也回避处理了.从这案件的审查中不难发现,WADA的规则本身确实有不完备的地方,但是俄罗斯方面提出的IAAF违反WADA条例的理由也不充分,因此CAS只是做了纯技术处理,对于上诉方提出的问题,CAS并未明确表明自己的立场.
而在俄罗斯残奥委诉国际残奥委的案件中,双方争议的焦点集中在“俄罗斯残奥委是否违背其责任和义务以及国际残奥委对俄罗斯全体运动员的禁赛是否合理”的问题上.国际残奥委处罚俄罗斯残奥委的事实依据是WADA公布的“麦克拉伦报告”以及麦克拉伦教授的宣誓证词,就该问题进行了大量的争论,但是由于俄罗斯拿不出反驳的事实依据,最终认定报告内容和证词有效.CAS认为唤醒俄罗斯在反兴奋剂管理方面的改正、警醒过去的错误导致对反兴奋剂态度观念扭曲以及提升公众对反兴奋剂的信心这三点意义大过ROC遭受的处罚,因此,国际残奥委提出的禁赛是合理的.然而在具体的法律适用,尤其是IOC的政策能否引用至此案的问题上,CAS也是采取回避的态度.虽然没有明确指出与WADA条例的出入,但是在事后,该案的律师也就是后面成立的合规委员会主席泰勒在WADA年会上承认：“在这两个案件中的确有很多的在法律适用方面的不确定、不明确”,这也是WADA如此效率地起草《签约方合规国际标准》的原因.
3.2 WADA颁布新国际标准
在俄罗斯事件发生后,世界反兴奋剂组织深感反兴奋剂规则的遵守无力,为了进一步统一反兴奋剂规则的适用,敦促各方遵守反兴奋剂条例及相关规则于是决定起草《签约方合规国际标准》( InternationalStandard for Compliance by Signatories Draft,ISCCS),并计划于2018年正式颁行.
3.2.1 合规国际标准的产生
合规工作小组最早建立于2013年的约翰内斯堡的WADA理事会会议上,主要任务是在2014年5月的WADA执委会会议上提交建议.另外工作组还肩负在第四届体育运动中的兴奋剂大会上世界反兴奋剂条例合规任务,例如修订当时即将生效的2015版条例.在最新版条例生效后,工作组的任务中心就转移到了帮助和保障签约方将修订的条例纳入其内部组织并实施的问题上.另一方面,由于早期反兴奋剂项目中的各项标准变化频繁,加上签约方遵守条例的标准都很低,确实缺乏一个遵守条例的质量评判标准,遵守的结果定然不尽人意.2015年1月新修反兴奋剂条例在国际体育领域内的实施将颠覆签约方以往的经验,因此,需要一个有效的反兴奋剂计划来保护运动员权利,不只是简单的惩罚兴奋剂违禁.
2013年的世界大会达成了《约翰内斯堡宣言》(Johannesburg Declaration),宣言要求全力反对体育兴奋剂,保护运动员健康；保护未使用兴奋剂的运动员并保证赛事完整和公正；确定兴奋剂活动范围不仅限于运动员,还包括*人、教练和技术人员及其他专业人士；应当团结一切可以团结的力量包括奥林匹克运动、国家反兴奋剂组织、政府、非政府组织反对在体育运动中使用兴奋剂；重申接受、实施以及审查《世界反兴奋剂条例》是反兴奋剂活动的重要步骤；肯定世界反兴奋剂组织在体育领域反兴奋剂活动中的重要作用；希望通过法律和规则建立一个有效的遵守《条例》和《反兴奋剂公约》的监督体系.会议还要求各个签约方全面实施2015版条例.
3.2.2 合规国际标准概述
何谓遵守条例（合规）?合规不只是制定一系列在语言文字上与WADA条例和国际标准一样的规则,它意味着所有签约方积极、普遍并且坚定不移的反对体育运动中使用兴奋剂并付诸行动.对于合规,签约方应乐意为之而不应认为是强人所难的负担.合规应针对每个签约方的特殊情况去保证去兴奋剂和保护“干净”的运动员,签约方之间应互相信任,共同合作完成这项义务.在这个意义上,合规意味着签约方实现其在条例中宣誓反对兴奋剂的承诺.而WADA的利益相关方有义务通过有效的行动来实现这一宗旨,并在世界范围内持续且统一的促进体育领域内反对兴奋剂活动的发展.
合规计划大体分三块：成为合规签约方的步骤、合规的判断以及救济、其他因合规还没做到的事项.具体包括：制定可预测的、结构清晰并且目标明确的程序；促进签约方协调；合规委员会要独立；与签约方加强对话协助其强化反兴奋剂计划；从2015年1月开始检测签约方合规情况；提供时间对不合规情形进行指导纠正；提供有效措施帮助签约方认识其反兴奋剂计划是否需要完善.合规计划的权力主体有：(1)WADA合规工作小组,内部的、综合处理合规事宜的小组.(2)合规委员会,独立的、中立的常设委员会,负责向WADA理事会提供建议.(3) WADA理事会,依据合规委员会的建议作出相关决定.(4)其他利于相关者,承认和执行WADA理事会决议.主体监督的对象（义务主体）主要是国际单项联合会、国家反兴奋剂组织、国家奥委会以及重大赛事组织.
WADA主要通过以下方式对义务主体进行监督：首先是网上自测问卷,这是最普遍也是最基础的监督方式.其次是审计,这个方法并不对每个签约方使用.必须是CRC在他们的调查后向WADA理事会提交审计名单,审计方法根据各自情况确定,审计主体是WADA的审计专员和其他专家.另外还包括其它信息来源进行监督,例如WADA的反兴奋剂管理系统( ADAMS)上的数据：运动员生物护照、兴奋剂控制表格和治疗用药豁免申请结果、特殊体育分析的技术性文件等,专家调查报告,舆论监督以及欧盟理事会和《反兴奋剂公约》大会的监督等方法.
如果监督发现某个签约方有相关问题,WADA合规专家会给予纠正措施指导并要求在一定期限内完成纠正.若到期未完成WADA工作小组则将该问题转交给CRC.WADA理事会将依据CRC的建议决定是否宣布该签约方不合规,如果签约方对结果不服可以上诉至国际体育仲裁院.如果最终被宣布不合规可能将面临取消实施反兴奋剂管理行为资格的处罚,严重的还会导致签约方所在国不能举办和参加国际体育赛事和缴纳罚金等处罚.在实施处罚的同时,WADA还会要求不合规的签约方进行改正,会由相关机构提出具体整改意见,同时定期审查整改进度,直至满足全部整改要求,之后可以向WADA申请恢复一切资格并认定合规,这一过程称作“恢复”．恢复的措施一般包括修改本组织的反兴奋剂规则并纳入本国法律体系、按照WADA条例和国际标准的实施这些规则和政策等.
3.2.3 合规标准起草的意义
合规标准是反兴奋剂规则统一过程中的具有里程碑意义的文件,如果该标准能正式颁行,这意味着,WADA身份的转变,从倡导建议辅助性质的组织过渡到反兴奋剂规则统一实施的监督机构,具有反兴奋剂领域的“执法法官”的性质.所有体育领域内的相关机构在反兴奋剂这一活动范围内,WADA拥有绝对的权威性.从前只是针对运动员个人不遵守规则有惩处的决定权,现在的惩处权扩大到了各个机构组织不合规的情形.在实践中,如果能真的做到不同国籍、不同项目、不同地区都能保障一致对待,从运动员保护的角度来说是有积极意义的.
合规监督计划将会是WADA反兴奋剂活动中最具价值的措施,但是需要明确的是WADA此次目标并不是找出不合规的签约方,而是帮助签约方加强反兴奋剂计划的实施效果,从更长远的角度保护运动员的利益[15].CRC的主席乔纳森,泰勒(JonathanTaylor)在2017的WADA年度峰会上表示：“一直以来WADA主要任务是集中在制定规则和帮助签约方构建基本体系上,而对合规进行监督、对不合规者进行处罚实属首次尝试.”同时,泰勒也提出了实施该标准可能的新困难：WADA有限的财力物力影响实施的效果、纠正措施难保签约方准确合规、标准出台不一定对蓄意组织违禁有帮助、标准规定的惩处措施实行难度、持续保障反兴奋剂计划的实施难度等.
4 结语
世界反兴奋剂组织成立至今近20年,反兴奋剂规则已经从最初的零散支离发展到形成一个国际性的体系,虽然在实际适用中陆续出现一些困难,但这是发展中的各个体育组织之间磨合必经的过程.新的国际标准的颁行也将翻开反兴奋剂规则发展的新篇章.
参考文献：
[1] Ben Rumsby. The Telegraph[ EBJ OL]. http:／／www. tele
graph.co.uk jathletics j2 017／08J 06 Jj ustin-gatlin-should-ha
ve-banned-life-convicted-drugs-cheat,2 01 7-8-10.[2]赵澄宇,薄云霄,等,五环旗下的幽灵[M].北京：知识出版 社,2000：46.[3] CAS 2008jAj1461 Gatlin vjUSADA CAS2008jA]1462
IAAF vjUSATF&Gatlin[4] CAS 2009jAj1817 World Anti-Doping Agency (WADA)
& Federation Internationale de Football Association (FI
FA) v.Cyprus Football Association (CFA).[5] CAS 2008jAj1564 World Anti-doping Agency (WADA)v.
International Ice Hockey Federation (IIHF) & Florian
Busch.
[6] CAS 2008jAj1575, CAS 2008jAj1627, CAS 2008jAj
1576, CAS 2008jAj1628, 2008jAj1588, CAS 2008j
Aj1629.
[7]张霞,中国运动员廖辉国际体育仲裁案件述评[Jl.西安体 育学院学报,2015,32 (1)：16-21.
[8] CAS 2011jOj2422 United States Olympic Committee
(USOC) v.lnternational Olympic Committee (IOC).
[9]游泳运动员欧阳鲲鹏被禁赛后的8年[EBjOLl.http:／／
money.163. com j16 j0815 j16 jBUH9SIGI002 53BO H.html.[10] CAS 2016 jOj4684 ROC et al.v IAAF.
[11] WADA.Report of the WADA Working Group on Code
Compliance[ EBJ OLl.https：／／www. wada-ama. org／sitesJ
default jfiles jresources jfiles jwada_ wg_ reportcodecompli
ance_02may2014.pdf.
[12] Jonathan Taylor.ls Enhanced World Anti-Doping Code
Compliance Monitoring (Part of) the Solution? [EB-OLl.
https:www. wada-ama. orgjsitesjdefaultjfilesjresour
cesjfilesjcompliance_presentation - 2017 wada symposi
um.pdf.
小结：上述文章是关于兴奋剂方面的大学硕士和本科毕业论文以及加特林和反兴奋剂和发展加特林案相关兴奋剂论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料.
一篇改变领导人专机乘坐规则的内参
徐天1978年, 中国到罗马尼亚访问的、 地方代表团络绎不绝 这年末, 新华社布加勒斯特分社首席记者丁永宁, 成为这些代表团来此地时一定要看的一处 “风景” “.
爱国，请先做个讲规则的人
前段时间,中国游客在国外机场因航班延误问题引发多次风波,国歌、口号声此起彼伏,伊朗德黑兰机场滞留事件是其中一起 故事的开头和结尾大家都知道 但近日,笔者从外交部门了解到此事处置过程中的一些内幕,觉得有.
中医规则要由中国人来定
文黄枢讲中医前,我们首先要辨析“中医”和“中国医学” 我们所说的中医主要是指“汉医”,而中国医学则是由中医、其他地域性医学（比如.
坚持依法治国和依规治党有机统一
党的十九大报告指出,要坚持“依法治国和依规治党有机统一”,并将之作为新时代坚持和发展中国特色社会主义的基本方略的重要内容 贯彻落实党的十九大精神,必须深刻领会坚持依法治国和依规.